Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/20179 K.2013/22744

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....03.2013 gün ve 2013/1978 Esas - 2013/5126 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

...)Mahkemece dava konusu taşınmazdan geçen fen bilirkişisinin krokili raporunda C2 harfiyle gösterilen 269 m² irtifak hakkının karşılığına hükmedildiği halde idare adına tesciline karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,

...)....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6497 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesine yapılan değişiklik uyarınca;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin ....03.2013 gün ve 2013/1978-5126 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

...)Mahkemece dava konusu taşınmazdan geçen, fen bilirkişisinin krokili raporunda C2 harfiyle gösterilen 269 m²'lik irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde idare adına tesciline karar verilmemesi,

...)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir dosya için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

...)Reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna (C2 harfiyle belirtilen 269 m² kısım üzerinden davalı lehine daimi irtifak tesisine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... ve .... bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubuyla bakiye harcın talep halinde iadesine, davalı tarafça yatırılan ...,...-TL'nin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....200,00-TL maktu harcın davalıdan alınıp davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın reddedilen miktar yönünden 400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,