Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/20249 K.2014/5179

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi olduğu kabul edilmesine rağmen 11.000.72 m2, 14.677 m2, 14.132,39 m2 yüzölçümlü taşınmazların nereden ve nasıl sulandığı konusunda gerek keşif zaptında, gerek bilirkişi raporlarında bir bilgi bulunmamaktadır.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece yeniden keşif yapılarak taşınmazın sulu tarım arazisi ise nereden ve nasıl sulandığı, üzerinde sulama kanalı ve tesisin bulunup bulunmadığı tespit edilip belirlendikten sonra bu hususun bizzat mahkeme heyeti tarafından gözlemlenerek keşif tutanağına yazılması ve sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, hiçbir açıklama yapılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 104 ada 197 numaralı parselde % 1'ini 104 ada 257 numaralı parselde ise % 1'ini 104 ada 261 numaralı parselde ise % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

3) Bedeline hükmedilen taşınmazlarda tesis edilen irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine VEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;