Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21128 K.2014/5509

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle davacının murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle davacının murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ölü kişilere karşı dava açıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak Ş.. S.. mirasçıları ile C.. S.. davalı olarak gösterilmiş, mahkemece Ş.. S.. mirasçılarının ad, soyad ve adresleri belirtilmediğinden HMK.nun 119/b-son maddesi uyarınca davalının adı, soyadı ve adresinin sonradan tamamlanması mümkün olmayan eksikliklerden olduğu gerekçesi ile C.. S..’ın ise dava açıldığında ölü olduğundan bahisle davanın usulden reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

HMK.nun 119/son maddesinde “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” dendiğine göre birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen “Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri” sonradan tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda davacı vekiline Ş.. S.. mirasçılarının açıklanması için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.