Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21168 K.2013/20707

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca dava şartı yokluğundan husumet ehliyeti geçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz başında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, değerinin belirlendiği ve bedelin bankaya bloke edildiği bu suretle mahkeminin işin esasına girdiği, mahkemenin gerekçeli kararının tebliği aşamasında davalının nüfus bilgilerinin temin edilerek davalının yurtdışı adresine gerekçeli kararın ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile de taraf teşkilin sağlandığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile, 2942 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle; kamulaştırmanın süratli bir şekilde sonuçlandırılması ve değişiklikten önceki Kanunda kamulaştırma işlemlerindeki kural hataları nedeniyle meydana gelen gecikmelerin önüne geçilmesi amaçlanmış olmasına göre, bu aşamada dava ekonomisi de gözetilerek yargılamaya devam edilip, işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava ön şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.