Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21423 K.2014/5973

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Harcı yatırılmayan ve süresinde temyiz defterine kaydedilmeyen davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davanın niteliği gereği, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harca hükmedilerek davalıdan tahsil edilmesine dair hüküm kurulması,

2) Tespit edilen bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harca ilişkin 3. bendinin çıkarılarak yerine (Alınması gerekli 24,30-TL maktu karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

b) 5. bendindeki (1.320,00) rakamlarının çıkartılmasına ,yerlerine (492,00) rakamının yazılmasına,