Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21567 K.2014/2062

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2013 gün ve 2013/3519 Esas - 2013/8177 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının kamulaştırma işlemleri sonucunda, davalı idarenin tasarrufunda bulunduğu süre içinde bakımsızlıktan yıkıldığı, bu itibarla yapının dava tarihindeki birim fiyatlar esas alınarak bedeline hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2013/ 3519 – 8177 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırılmasından vazgeçilen ve bakımsızlık nedeniyle yıkılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu binanın bulunduğu taşınmazların bir bütün olarak İl Daimi Encümenin 23.01.2001 tarihli kararı gereğince kamulaştırıldığı, 19.04.2001 tarihinde kamulaştırma yoluyla taşınmazların idare adına tescil edildiği, bedel artırım davaları açıldıktan sonra 18.02.2002 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi gereğince kamulaştırmadan vazgeçildiği, kamulaştırma bedellerinin iadesi üzerine 13.10.2011 tarihinde taşınmazların mülkiyetinin iadesi sağlanarak taşınmazların davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Taşınmazların kamulaştırılmasından vazgeçildiği 18.02.2002 tarih ile davacılara iadesinin sağlandığı 13.10.2011 tarihleri arasında taşınmaz üzerinde bulunan binanın kamulaştırma nedeniyle idarenin tasarrufunda bulunduğu süre içerisinde bakımsızlık nedeniyle yıkıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu ile hükme esas alınan bedel artırım dosyasındaki yapı nitelikleri ve yıpranma oranları da dikkate alınarak, binanın ve müştemilatının dava tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mimarlık ve Mühendislik Hizmet bedellerinin hesaplanmasında kullanılacak yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğ dikkate alınarak değerinin belirlenmesi gerekirken, bedel artırım davasında belirlenen 2001 yılındaki değerine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;