İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21685 K.2014/8038

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına ve kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumunun kalmaması nedeniyle idarece 3. kişilere satılması ve satış sırasında eski kayıt maliki olan davacılara Kamulaştırma…

Esas2013/21685Karar2014/8038Tarih24 Mart 2014Okuma3 dk · 555 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2013/21685 E., 2014/8038 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Mart 2014
Mahkemesi
Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
04/04/2013
Numarası
2012/252-2013/238
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

555 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına ve kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumunun kalmaması nedeniyle idarece 3. kişilere satılması ve satış sırasında eski kayıt maliki olan davacılara Kamulaştırma Kananunun 22. maddesindeki geri alma imkanın kullandırlmaması nedeniyle, taşınmazın kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında davacılar adına tescili, bu mümkün olmaz ise uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına ve kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumunun kalmaması nedeniyle idarece 3. kişilere satılması ve satış sırasında eski kayıt maliki olan davacılara Kamulaştırma Kanununun 22. maddesindeki geri alma imkanın kullandırlmaması nedeniyle, taşınmazın kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında davacılar adına tescili, bu mümkün olmaz ise uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Edirne Belediye Encümeninin 25.04.1995 tarih ve 95/ 420 sayılı kararı ile kamulaştırılan 951 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlandığı ve taşınmazın Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/568-1996/57 sayılı kararı ile 2942 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca davalı Belediye adına hükmen tescil edildiği, daha sonra davalı idare tarfından, dava konusu taşınmazın imar planında tahsis edildiği kullanım amacı değiştirilerek 03.07.2012 tarihinde yapılan ihale ile dava dışı 3. Şahıslara satılarak tapuda tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

1-Dava konusu taşınazın davalı idare tarfından 03.07.2012 tarihli ihale ile A... Otomotiv İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine satılmasına ilişkin işlemin iptali için davacılardan S.. K.. tarafından Edirne Mahkemesine açılan dava sonucunda verilen 2012/671-2012/254 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece, söz konusu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği, dava

konusu taşınmazın ihale ile satışına ilişkin iptali sonrasında tapunun tekrar davalı idareye dönüp dönmediği araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kamulaştırma Kanununun 6427 ve 6495 sayılı Yasa ile değiştirilen 22. maddesinin ilk fıkrasında ''Kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra, Taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanununun hükümlerine göre duyurulur.

Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları aldığı kamulaştırma bedelini üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malını geri alabilir. Kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma amacına uygun tesisat, yapı veya donatı yapıldıktan ve en az 5 yıl kullanıldıktan sonra bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeniyle kamulaştırma amacında kullanılmayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmez.

Bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamaz '' hükmü yer aldığı gibi 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. madde hükmüne göre bu düzenlemenin eldeki davalara da uygulanacağı gözetildiğinde, mahkemece dava konusu taşınmazların kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra 5 yıllık süre içerisinde davalı idare tarafından kamulaştırma amacı doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığı, kamulaştırma amacına uygun tesisat yapı veya donatı yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

3-Kabule göre de; birleşen davanın da reddine karar verildiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2013/21685, K. 2014/8038, 24 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/21685
Karar No
2014/8038
Tarih
24 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/21685 K.2014/9624
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21686 K.2014/6957
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/21686 K.2014/12185
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21686 K.2014/6260
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21687 K.2014/6274
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21687 K.2014/6956

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.