Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/21757 K.2013/20976

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilerek, taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

29.12.2012 tarihinde resmi gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasına göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine 440,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerindeki (1.320,00-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (440,00-TL) rakamlarının yazılmasına,