Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/22242 K.2014/19

UYGULAMA İMAR PLANLARINDA UMUMİ HİZMETLERE VE RESMÎ KURUMLARA AYRILMAK SURETİYLE VEYA İLGİLİ KANUNLARIN UYGULAMASIYLA TASARRUFU KISITLANAN TAŞINMAZLAR

HARÇLAR KANUNU (492) Madde 13

KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6

BAZI KANUNLAR İLE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6487) Madde 21

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.04.2013 gün ve 2013/1909 Esas - 2013/6242 Karar sayılı ilama karşı davalılardan İ.. M.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı İ.. M.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, bu kapsamda kalan davalı İ.. M..'nün karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2013 gün ve 2013/1909-6242 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde, göl maksimum su katu altında kalan dava konusu parsellerin bedelinin D.. D.. Genel Müdürlüğünden, İSKİ arıtma tesisi olarak ayrılan ve etrafı telçit ile çevrilerek ağaçlandırılmak suretiyle, fiilen el atılan 4793 sayılı parsel bedelinin ise İ.. M..'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu 170, 173, 3421, 4565, 4787, 4788 ve 4794 sayılı taşınmazların İSKİ İçme Suyu Havzası Koruma Yönetmeliğine göre kısmen yada tamamen Büyükçekmece Gölü Mutlak Koruma Alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden 170, 173, 3421, 4565, 4787, 4788 ve 4794 parseller yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi yerine, kabulüne dair hüküm kurulması,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, D.. D.. Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilmesi gereken miktar 69.871,17-TL olması gerekirken, yazım hatası sonucu D.. D.. Genel Müdürlüğü aleyhine 64.757,24-TL'ye hükmedilmesi,

3) Davalı D.. D.. Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.