Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/22900 K.2014/2088

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacının dava konusu taşınmazın 623/45711 hissesini 27.06.1974, 309/45711 hissesini ise 14.03.1978 tarihinde satın aldığı ,hisse miktarlarının resmi satış senetlerinde de bu şekilde gösterildiği ve bu miktarlar üzerindendedavacı adına tapuya tescil edildiği, ancak Tapu Sicil Müdürlüğünce imar uygulaması nedeniyle Belediyeye tapu kayıtları gönderilirken hisse hesaplarında hata yapılarak davacının hissesinin 309/182844 ve 623/182844 olarak bildirildiği ve buna göre imar uygulaması yapıldığı ve davacıya bu nedenle satın aldığı hisse karşılığından daha az yer verildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece usul ve yasaya uygun bilirikişi kurulu raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Hükmedilen bedelin tamamına değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi,

2- Mahkemece ilk ıslahla birlikte talep edilen miktarın tamamı için hüküm kurulduğu ve kabul edilmemesi nedeniyle ikinci ıslahın yok hükmünde olduğu gözetilmeksizin, maddi hata sonucu davanın kısmen kabulü ile reddedilen bir kısım olmadığı halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1.bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine ( Davanın kabulüne, 311.055,00 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 5.bendin tümüyle çıkarılmasına,