Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/2301 K.2013/6565

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava, taşınmazda paydaş olan .....tarafından birlikte açılmış olup, usul ekonomisi yönünden aynı dava dosyası üzerinden yargılama yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile her bir paydaş yönünden açılan davanın tefrik edilerek davaların ayrı ayrı sonuçlandırılması,

2-Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen .... Mahallesi 184 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 19.05.2005 satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak taşınmazın belirlenen değerinden düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerekip gerekmediği bakımından rapor denetlenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava, üzerinde kat irtifakına tabi yapı bulunan taşınmazın el atılan bahçe bölümüne ilişkin olup bu husus, objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilip, takdir edilen bedelden belirli oranda indirim yapılması gerektiği dikkate alınarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı, dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak kısmi dava açmış ise de; gerek tefrik kararından önce, gerekse tefrik kararından sonra ıslah yapılmadığı dikkate alınarak, dava dilekçesi ile bu davacı yönünden talep edilen miktar davacı vekiline açıklattırılıp talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

5-Dava konusu taşınmaza kısmen el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açıkça yazılması ve bu bölümdeki davacı payının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.