Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/23103 K.2014/9185

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının bilirkişi raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında yapının sınıfının II-B ve yaşı itibariyle yıpranma payının daha yüksek oranda olacağı düşünülmeden, III -sınıfında ve % 25 yıpranma payı esas alınarak sonuçta fazla bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;