Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/23219 K.2014/5260

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2013 gün ve 2013/10317 Esas - 2013/12017 Karar sayılı ilama karşı davalılardan... İl Özel İdaresi vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı... İl Özel İdaresi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı... İl Özel İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalı... İl Özel İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/10317-12017 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı... İl Özel İdarsi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan... İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşıldığından,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harca ilişkin 4. bendin hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasası gereğince alınması gereken 24,30-TL. maktu karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 24,30-TL.’nin davalı... İl Özel İdaresi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazladan yatırılan harçların istek halinde yatıran taraflara iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki (2.396,40-TL nispi) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL maktu) rakamının yazılmasına,

c) Yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine ( Davacı tarafından yapılan toplam 15,00-TL yargılama giderinin davalı... İl Özel İdaresi'nden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,