Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/23293 K.2014/571

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazların zemin m2 bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacılardan M.. A.. 1, 2, 11, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmadığından, 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak da, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/211 Esas, 2005/465 Karar sayılı 08.10.2009 kesinleşme tarihli kararı ile payının bedeline ve ecrimisile hükmedildiğinden, adı geçen hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-a) Geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan 29.08.2012 havale tarihli davacılar vekilinin dilekçesine göre, payının bedeline hükmedilen davacılardan Abdurrahman Aydın isminin sehven dava dilekçesine yazıldığının belirtilmiş olması karşısında, bu kişi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Yukarıda belirtilen dilekçeye göre, dosyaya vekaletnamesi sunulan ve dava dilekçesinde sehven adı yanlış yazılan davacı A.. A.. yönünden yapılan incelemede ise; 11, 16, 17 ve 18 nolu parsellerde malik olmadığından, 1 ve 2 nolu parsellere yönelik olarak da, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/219 Esas, 2005/462 Karar sayılı 07.10.2009 kesinleşme tarihli ve 2005/216 Esas, 2005/464 Karar sayılı 08.10.2009 kesinleşme tarihli kararı ile payının bedeline ve ecrimisile hükmedildiği gözetilerek, davanın reddi yerine adı geçen yönünden bir karar verilmemesi,

3) Dava konusu 1 ve 2 nolu parsellerde, payının bedeline hükmedilen davacılardan Mümtaz Aydın'ın payı üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;