Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/23458 K.2014/7213

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazların arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-24.05.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara yol ve kaldırım olarak el atılmadığı; 05.01.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda ise taşınmazların bir bölümünün davacı tarafından otopark olarak kullanıldığı; 19.12.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise her iki parselin Bağdat caddesine cepheli kısımlarında tretuvardan hemen sonra otopark olarak kullanılan ve asfalt kaplı kısımların bulunduğu, bu kısımlarda otopark çizgilerinin olduğu, ancak kim tarafından kullanıldığının belli olmadığı belirtilmiştir..

Dava konusu taşınmaza otopark olarak kim tarafından el atıldığı hususunda deliller toplanıp,davalı idare ve ilçe belediye başkanlığından bu husus sorulduktan sonra, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 349 esas, 2003/487 karar sayılı kararı da gözetilerek; dava konusu taşınmazlardan 5586 ada 35 parselin kamulaştırmasız el atmadan arta kalan (115,36 M2) kısmında yapılaşmaya izin verilip verilmeyeceği, yeni yüzölçümüne göre inşaat alanında kısıtlama olup olmayacağı araştırılıp, sonucuna ve belirlenecek orana göre değer kaybı verilmesi gerekirken,yazılı şeklide hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;