Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/23592 K.2014/8044

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyize kaydı yapılmayan ve temyiz harcı da yatırılmayan davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırılan kömürlük ile bahçe duvarının kıymet takdirde ve uzlaşmazlık tutanağında davalıların ve tapu maliklerinin payları dikkate alınarak hesaplamasının yapıldığı, bilirkişi raporunda ise söz konusu yapı bedelinin tamamının davalılara ödenmesi yönünde hesaplama yapılarak bu bedelin verildiği dikkate alınarak, kamulaştırmaya konu yapıların taşınmazda 80/600 hisseye sahip davalılara ait olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu ... ada .. parselin ifrazından oluşan ve kamulaştırmaya konu olan 118.85 m2 yüzölçümlü ...ada... parseldeki davalılar ile davalılar murisleri adına kayıtlı payların iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.