Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/23861 K.2014/5172

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü ve Hazine vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Davacının 1997 yılında açtığı davada alınan bilirkişi raporunda inşaat mühendisi tabanı 104 metrekareden oluşan 2 katlı toplam 208 metrekare inşaat alanına sahip ikinci sınıf yapı olduğunun tespit edildiği ve bu tespite davacının herhangi bir itirazının olmadığı anlaşıldığına göre, yapının 2. sınıf kabul edilmesi, toplam inşaat alanının 208 metrekare üzerinden hesaplanarak % 32 oranında yıpranma payı düşerek eskale edilmeden hesaplanma yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle geçersiz bilirkişi raporu ve mahkemenin yerinde olmayan takdirine göre yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Doğru görülmemiştir.