Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/24900 K.2014/16162

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M. D. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, 130 ada 33 parsel yönünden uzlaşma sağladığından karar verilmesine yer olmadığına, 129 ada 13 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan M.D.vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payları düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, değerlendirmede esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı hasat dönemindeki kg. satış fiyatı ile üretim masrafları İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip, buna göre değer biçilmesi gerekirken, 2011 yılı verileri esas alınarak bedel tespiti,

2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3)Kıymet takdiri raporunda taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin 25 yaşında olduğu belirlendiği halde bilirkişi raporunda 40 yaşında olduğundan bahisle yıpranma payının %32 yerine %50 düşmek suretiyle az bedel tespiti,

4)Dava konusu taşınmazın yol olarak kamulaştırıldığı gözetildiğinde yol olarak terkini yerine davacı idare adına tesciline hükmedilmesi,

5)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi,

6)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 08.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,