Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/25261 K.2014/9090

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava bedel tespiti ve tescil davasından önce açıldığı ve tespit tescil davası sonucunda taşınmaz kamulaştırıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.Ancak;

Davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilerek, yargılama giderleri konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a) Vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca; 1.320,00 –TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b) Ayrı bir bent olarak (Davacı tarafından yapılan toplam; 35,00 -TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine,