Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/25304 K.2014/10237

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ..Y. ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. mahkemece davacı idare vekilinin temyiz talebinin kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın niteliği gereği verilen hüküm kesinlik sınırında kalmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1-Üretim giderlerine genel idare giderleri ile beklenmeyen giderler de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve geometrik durumu yüzölçümü itibariyle kullanılmaz hale gelen bilirkişi rapor ve krokisinde A ile gösterilen71,75m2 kısmın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması,

3- Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi,

5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içeresinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında belirlenen bedelden mahsubu ile fark bedele 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,