Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/25448 K.2014/792

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Davalılardan ... vs... vekili Av. ... tarafından mahkemece kurulan ilk hüküm temyiz edilmiş, bozma üzerine dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle arta kalan bölümünde % 70 oranında değer kaybı olacağı belirtilmek suretiyle yapılan bedel tesbitine göre kurulan hüküm, adı geçen vekil tarafından temyiz edilmemiş, ancak, Dairemizin 01.11.2010 günlü bozma ilamı üzerine, tarafların beyanlarına başvurulurken % 50 değer azalışı oranıyla yetindiklerine dair bir kısım davalı vekili Av. ... tarafından beyanda bulunulmuş, adı geçen vekili Av. ...'nın bu husustaki beyanı alınmadan % 50 değer azalışı üzerinden bedel hesabı yapan rapora dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar vekili Av. ...'nın bozma ilamı doğrultusunda % 50 değer azalışı ile yetineceklerine dair bir beyanı olmadığına göre, bu hususun kabul edilmediği anlamında yorumlanması ve bu davalılar yönünden % 70 değer azalışına göre belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tesbit edilen kamulaştırma bedeli 356.317,32-TL olduğu halde, kararda 404.315,76-TL olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) Bedele ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Bedele ilişkin 1. bendindeki (404.315,76) rakamının çıkartılmasına, yerine (356.317,32) rakamının yazılmasına,

c) Bedele ilişkin 1. bendin sonuna (Tesbit edilen bu bedeller 257.278,15-TL'sinin 09.03.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.06.2008 tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılara, 69.097,55-TL'nin 09.03.2008 tarihinden ikinci karar tarihi olan 14.01.2010 tarihine kadar işlemiş faiziyle Av. ... ve Av. ... müvekilleri olan davalılara, bakiye 29.841,62-TL'nin ise 09.03.2008 tarihinden son karar tarihi olan 12.03.2012 tarihine kadar işlemiş faiziyle Av. ... müvekilleri olan davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,