Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/25766 K.2014/5497

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.05.2013 gün ve 2013/6079 Esas - 2013/10748 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar,davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2013/6079-10748 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerende değildir.Şöyleki;

1-Taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek hükmedilen bedele yansıtılmadığından,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile

"kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Bedele ilişkin 2.bendinin sonuna (Tapu kaydında mevcut ipoteğin ödeme sırasında bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına

b)Harca ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken 21,15-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile davacı taraftan alınan 21,15 -TL harcın davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 5.bendindeki (54.306,48) ve 6. Bendindeki (23.833,04) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı(1.200,00) rakamının yazılmasına,

d)Yargılama giderlerine ilişkin 7.bendindeki (23.088,60) ve (18.240,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (824,60)ve (654,45) rakamlarının yazılmasına,