Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/25844 K.2014/5754

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2013 gün ve 2013/11234 Esas - 2013/ 12869 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekirken onandığı anlaşıldığından,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/11234 - 12869 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve müdahil hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Müdahil hazine vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren; 700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,