Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/26289 K.2014/4249

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama karışık meyve bahçesi ve kısmen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1) Bilirkişi raporunda belirlenen yaşlarına göre, dava konusu 20 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde el atma tarihinde mevcut olmadığı anlaşılan binaların taşınmazlardaki değer kaybının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiği halde, aksine düşüncelerle değer kaybının hesabında bina bedellerinin de nazara alınması,

2) Kabule göre de;

a) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hat nedeniyle taşınmazın zemin ve üzerindeki binalar dahil tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bilirkişi kurulunca 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya, taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybı oranına göre değer biçmek yerine, değer kaybı farklı oranda uygulanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

b) Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen miktara göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.