Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/26383 K.2014/3447

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1- Bozma sonrası münavebeye esas alınan ürünlerin masraflarını 2010 yılı ilçe tarım verilerine uygun olarak kabul eden 17.08.2012 tarihli bilirkiş raporu yerine, masrafların yüksek kabulü suretiyle düşük bedel belirleyen ek rapor karara esas alınarak aza hükmedilmesi,

2- Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılmış olması,