Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/2714 K.2013/5681

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve toprak alınmak suretiyle el atılan 5.450,00 m2'lik bölüm bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Birleşen davada taşınmazın toprak alınmak suretiyle el atılan 5.450,00 m2'lik bölümü dışında kalan ve baraj göl alanı olarak belirlenen bölümün 13.985,00 m2 olduğu düzenlenen fen bilirkişi krokisinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece birleşen dosyada fen bilirkişi krokisinde belirlenen ve baraj göl alanında kalan 13.985,00 m2’lik bölüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, davalı idare tarafından kamulaştırılacak alan olarak belirlenen 18.213,05 m2’lik bölüm üzerinden hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak, davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri gereğince davalı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.