İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28329 K.2014/14914

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 1007

Esas2013/28329Karar2014/14914Tarih27 Mayıs 2014Okuma3 dk · 591 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2013/28329 E., 2014/14914 K.·Tapu Sicilinin Tutulmasından Devletin Sorumluluğu Kusursuz Sorumluluk Zaman Aşımı

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mayıs 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

591 kelime·3 dk okuma

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 1007

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 125

"İçtihat Metni"Dava, kadastro çalışmaları sırasında, eski tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın bir kısmının Devlet ormanı olarak tahdit edilen sahada kalması ve hiçbir parsele revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden. İzmir ili, T...Köyü, G... D...

Mevkiinde bulunan, Cilt no 1, sayfa no 31, sıra no 1 de 1589 yevmiye numarası ve 14.11.1933 tarihli kayıt ile davacılar murisi K...H... adına kayıtlı olup yenileme ile 12.07.1994 tarih ve 1 sıra numarasına taşınan 504 dönüm 2 evlek 370 arşın yüz ölçümündeki taşınmazın ,96 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından T... köyünde yapılıp, 1994 yılında askıya çıkartılan çalışmalarda büyük kısmının Devlet Ormanı olarak tahdit edilmesinden sonra aynı köyde yapılan genel arazi kadastrosunda eski tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın büyük bir kısmının devlet ormanı olarak sınırlandırılan sahada kalması nedeniyle hiçbir parsele revizyon görmediği,

orman haricinde kalan kısımların ise yukarıda sözü edilen tapu kaydına dayanılarak 117 ada 12 ve 16 parsel numarası altında davacılar murisi K... H... adına 17.07.1995 tarihinde tespit edildiği, tespiti yapılan bu parsellerle ilgili olarak da Dava dışı Ö... Ç... İsimli şahıs tarafından İzmir Kadastro Mahkemesine açılıp, 1995/1009 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada 117 ada 12 ve 16 parselllerin Ö...

Ç... adına tespit ve tesciline karar verilerek 24.07.1997 tarihinde kesinleştiği, davacıların bu davada eski tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının bir kısmının , genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tahdit edilen sahada kalması nedeniyle hiçbir parsele revizyon görmemesi ve bu şekilde mülkiyet haklarının ihlal edilmesi nedeniyle uğradıkları zararın tazmini için iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK’nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. Maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder “ hükmü yer almakta olup, burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü; sicillerin doğru tutulması görevini üstlenen ve taahhüt eden Devlet, bu gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımayıp, sadece Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.

Yukarıda açıklandığı üzere, Kusursuz sorumluluk hallerinden birisi olan ve TMK’nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esastır.

Dava konusu somut olayda, davacılar murisi K...

H... adına kayıtlı bulunan eski tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın 1995 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, kısmen 117 ada 12 ve 16 parsellere revizyon görüp, büyük bir kısmının da orman olarak tahdit edilen sahada kalması nedeniyle davacılar adına kayıt oluşturulmaksızın 1995 yılında kadastro tutanağı düzenlenerek askı ilanına çıktığı, söz konusu kayıt kapsamındaki 117 ada 12 ve 16 parsellerle ilgili olarak aynı yıl İzmir Kadastro Mahkemesinin 1995/1009 Esasa sayılı dosyasında açılan tespite itiraz davasında da bu davanın davacılarının taraf olması nedeniyle durumdan haberdar olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olup,

tapu kaydının geri alınma imkanı olmaksızın yitirilmesi tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içersinde açılmayan davanın reddi yerine yasal olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi

SONUÇ / HÜKÜM

Doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2013/28329, K. 2014/14914, 27 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/28329
Karar No
2014/14914
Tarih
27 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28330 K.2014/11728
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/28330 K.2014/17243
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/28331 K.2014/17244
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28331 K.2014/11740
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/28332 K.2014/17240
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28332 K.2014/13285

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.