Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28367 K.2014/4603

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.12.2011 gün ve 2011/12162 Esas - 2011/21465 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine girmediğinden yerinde değildir Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi ...'ın 26.11.2013 tarihli krokili raporunda E, F ve G harfleri ile gösterilen ve bedellerine hükmedilen bölümlerin yol olarak terkini husunda bir karar verilmediği anlaşıldığından,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/12162-21465 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

A) Dava konusu taşınmazın; teknik bilirkişi ...'ın 26.11.2013 tarihli krokili raporunda imar planında 15 mt. ara arter yol konumunda olan E ve F harfleri ile gösterilen, yine imar planından 40 mt. ana arter yol konumunda olan ve G harfi ile gösterilen bölümlerininde bedeline hükmedildiği halde terkinleri hususunda bir karar verilmediği,

B) Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısınmlarındaki davacılar payının iptali yerine, el atılan bölümlerin tamamının iptaline karar verildiği,

C) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği;

Anlaşıldığından, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Terkine ilişkin 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İlçesi Kanlıyurt Mahallesi, ...ada 91 nolu parselin fen bilirkişisi ...'ın 26.11.2013 tarihli raporunda K1, K2, R1, Y2, Y3, G harfleri ile gösterilen toplam 177,50m2'lik ana arter olan kısımdaki davacılar payının iptali ile davalı ... lehine yol olarak terkinine, aynı raporda Y1, E ve F harfleri ile gösterilen toplam 2224,70 m2'lik tali yol olan kısımlardaki davacılar paylarının iptali ile davalı ... Belediyesi lehine yol olarak terkinine, fen bilirkişisinin krokili raporunun kararın eki sayılmasına) ifadesinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irad kaydına, davacılar tarafından karşılanan 18,40-TL'nin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, fazla yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (5.267,59) ve (9.860,47) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırası ile (1.100,00) rakamının ayrı ayrı yazılmasına,

d) Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendin çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan toplam 600,65-TL yargılama giderinin 400,00-TL'sinin Melikgazi Belediyesinden, 200,65-TL'sinin Büyükşehir belediyesinden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,