Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28475 K.2014/9911

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Yapılan incelemede, dava konusu 5670 m² yüzölçümlü taşınmazın 1980,11 m²’lik bölümünün yolda kalması nedeniyle 22.05.2009 gününde hükmen ifraz edilerek 1374/A olarak tescil edildiği, kalan 3779,89 m²’lik kısım ise maliklerin % 19,39’unu bedelsiz terki suretiyle 3074 ada 22, 23, 24 ve 25 parseller olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünden bir kesinti yapılmadığı gözetilerek, bozma öncesi belirlenen 700,00.-TL.’lik m² birim fiyatı üzerinden el atılan 1980,11 m²’lik kısımdaki davacı payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, el atmadan arta kalan bölümde % 19,39 indirim yapıldığı gerekçesiyle metrekare birim fiyatında artış yapmak suretiyle fazla bedel tespit eden ek rapora göre hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;