Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28584 K.2014/11060

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)Dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarına göre dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılan dahili davalı S.. Ş.. ile yargılama sırasında vefat eden davalı H..T... ve Davalı M.. kızı 1926 doğumlu E.. Ç..'ın (evlenerek 17. Cilt 28. kütük de kayıtlı babası M.. Ç.. hanesinden geldiği,Şahin soyadını aldığı, eşinin davalılaradan H.. Ş.. olduğu, 1977 yılında vefat ettiği, nüfus kaydı ve vukuatından anlaşılmakla ) veraset ilamlarının dosyaya alınması, ayrıca.

Havza Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/335 Esas sayılı veraset ilamı ile M.. Ç.. mirasçısı olarak gösterilen dahili davalı A.. Ç..'ın aynı mahkemenin 2010/330 esas sayılı dosyasında Ş.. Ç.. mirasçısı olarak yer almadığı, bu nedenle her iki ilam arasında çelişki açık ise de nüfus kayıtlarına daha uygun ve aksi iddia olunmayan 2010/330 Esas sayılı ilama göre işlem yapılmasının usul ekonomisine uyacağı gözetilerek dahili davalı A..

Ç.. hakkında açılan davanın mirasçılık sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve eksiklikler giderildikten sonra yukarıdaki açıklamalara göre hisselerin de veraset ilamlarına göre yeniden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı S.. T.., yargılama sırasındaki idarenin teklif ettiği bedel üzerinden uzlaşmayı kabul ettiği halde bu hususta karar verilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 3 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmaza değer biçilirken dosyada mevcut Havza İlçe Tarım Müdürlüğü nden getirtilen çizelgedeki verilere göre buğdayın dekara verimi 400, şekerpancarının ise 4250 kg olarak belirtilmesine rağmen, verimin soyut gerekçelerle bu miktarlardan yüksek alınarak fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.