Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/28883 K.2014/14930

Taraflar arasındaki asıl davanın, kamulaştırmasız el atılan 1424, 1425, 1433 parsel sayılı taşınmazların bedelinin tahsili, birleşen dava ise, kamulaştırılan 1424 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı-karşı davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla,

duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan 1424, 1425, 1433 parsel sayılı taşınmazların bedelinin tahsili, birleşen dava ise, kamulaştırılan 1424 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... adına kayıtlı taşınmazlar ile ilgili olarak açılan davalarda karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada dava konusu edilen 1433 ve 1425 parsellerle ilgili olarak davacılar ... vd. tarafından açılan davaların reddine, ... tarafından 1424 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan ve birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının ... vd.'nin payı yönünden kabulüne, 1424 parsel ile ilgili olarak ... vd. tarafından açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... Barajının kısa mesafeli koruma alanında kalan 1433 ve 1425 parsel sayılı taşınmazlara ... tarafından fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, söz konusu parsellerle ilgili talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle, davacılardan ...'nın payı ile ilgili olarak üstün hak iddiası ile müdahale talebinde bulunulması nedeniyle, adı geçen davacıya ait pay ile ilgili davanın tefriki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

1424 parsel ile ilgili asıl ve birlişen davalara gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı olan ... vekili ile asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı olan ... vekilinin tüm, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı olan ... vd.'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 22.07.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin sonuna (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarlara 22.07.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,