Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/2898 K.2013/5389

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacılar vekilince, dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplam, 30.381,12 TL talep edilmiş olup, mahkemece daha az bedele hükmedildiğinden reddedilen miktar üzerinden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın red ve kabul oranına göre yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent alarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.215,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın yargılama giderlerine ilişkin 7. bendinden (yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yargılama giderinden 474,00 TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına,