Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/2918 K.2013/7747

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Acele El Koyma dava dosyasında idarenin dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı ... Köyü 367 parsel olarak belirttiği, bilirkişilerce yapılan incelemenin ise dosyadaki krokiye göre ..... Köyü 367 parsele göre yapıldığı ancak hükmün ... Köyü 367 parselin sahibi ... yönünden kurulduğu; irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescil istemli davanın yine ... Köyü 367 parsel için yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın... Köyü 367 parsel olduğunun anlaşılması üzerine, davacı idarenin talebini... Köyü 367 parsel olarak ıslah ettiği ve parselin maliki olduğu belirtilen ...'ın da davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan davaya dahil edilen ... davanın açılış şekline itiraz etmeyerek, sadece bedele yönelik itirazını içerir dilekcesini dosyaya sunduğu anlaşılmakla,... köyü 367 parselinin tapu kaydı ile kadastro krokisinin dosyasına konularak davanın esasına girilip, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.