Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/30251 K.2014/5748

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştıralan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. G.. G.., Av.G.. A.. ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın sebze bahçesi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına da net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi niteliğinde olması nedeniyle sebze bahçesi olarak değerlendirilen kısmında olduğu gibi kapama meyve bahçesi olan bölümünde de kapitalizasyon faizinin % 4 oranında alınması gerektiği düşünülmeden % 5 alınmak suretiyle az bedel tespiti,

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde iki katlı ev, ahır, depo ve kiler olduğu anlaşılmasına rağmen taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken bunların hesaplamada dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,