Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/30369 K.2014/5312

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın etrafının meskun alanda kalmadığı ve 1/5000 ölçekli planda tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrıldığı anlaşılmakla taşınmaz arsa değil, arazi niteliğinde olduğundan, taşınmaza arsa olarak bedel tespit eden ve hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Bu itibarla;

Taşınmaza arazi olarak ve net ürün gelirine göre değer biçen 28.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda esas alınan buğday, pamuk ve silajlık mısırın dava tarihi olan 2012 yılına ilişkin olarak dekar başına ortalama üretim miktarı, fiyat ve ortalama masrafı İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten sonra bu rapordaki veriler ile resmi rakamların karşılaştırılması ve rapordaki miktarlar ile resmi veriler uyuşmuyorsa resmi verilerdeki rakamlara göre taşınmaz bedelinin tekrar tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin , geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.