Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/30509 K.2014/12919

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. ve B.. B.. hakkında husumetten reddine, K.. M.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar İ.. B.. ve B.. B.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı K.. M.. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

Dava konusu 169 parsel sayılı 10.700 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı K.. M..nce 8.345 m2'lik bölümünün Avrupa (Trakya) Otoyolu nedeniyle kamulaştırıldığı, bu bölüm için davacılar murislerine yapılan noter tebligatlarının incelenmesinde; davacı S..Y..'a tebligatın 08.05.1985 tarihinde bizzat, muris F..D.. adına çıkartılan tebligatın birlikte beyi İ..D..'e yapıldığı ve 30 günlük hakdüşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından bu kişilerin mirasçılarının açtığı davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine, noter tebligatı yapılmayan davacılar bakımından ise, kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Mahkemece muris M.. K.. mirasçıları yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın davalı K.. M..nce kamulaştırılan 8.345 m2 lik bölümü için muris M.. K..'a çıkartılan tebligatın 07.05.1985 tarihinde eniştesi .. D..'e yapıldığı anlaşıldığından, muris M.. K.. ile eniştesi İ..D..'in tebliğ tarihinde birlikte oturup oturmadığı zabıta marifetiyle araştırılmadan, yalnızca tanık anlatımlarına dayalı olarak eksik inceleme ile beraber oturdukları ve tebligatın geçerli olduğu kabul edilerek bu bölüm yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

2-Taşınmazın ilk kamulaştırılan bölüm dışında kalan ve davalı K.. M..nce kamulaştırılmasına karar verilip, fiilen de el atılan 1.312 m2'lik ve 1.043 m2'lik bölümlerinin tespit edilen bedelinin davacı S.. Y.. ile davacıların murisleri F.. D.. ile M.. K.. hisseleri yönünden de davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değildir.