Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3077 K.2013/7603

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın..... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ..... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre; usulüne uygun olarak açılan tescil davasının görülmesi sırasında, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa, mirasçıları da davaya dahil edilmek suretiyle devam olunur.

Yapılan incelemede; davalılardan....’nın dava açılmadan önce 19.04.2003 günü öldüğü gözetilerek, mirasçıları davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Davacı idare, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.