Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3222 K.2013/15890

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafa mahkemenin gerekçeli kararı 19.11.2012 tarihinde, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 09.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK’nun 432. ve 433.maddelerinde öngörülen 15 ve 10 günlük süreler geçtiğinden 25.01.2013 tarihinde verilen davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olduğu anlaşıldığından arsa vasfındadır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapıldıktan sonra alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın yolda kalması nedeniyle davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken idare adına tesciline karar verilmesi,

3)Davalı idarenin harçtan muaf olması nedeni ile peşin alınan harcın davacıya iadesi yerine karar harcının davayı kazanan davacı tarafa yükletilmiş olması,

Doğru görülmediği gibi,

4)21.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,