Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3497 K.2013/12186

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre; davacının 12.01.2009 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senetle; dava konusu taşınmazları kamulaştırma suretiyle bedeli karşılığı davalı idareye devrettiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde; davacının tapuda düzenlenen resmi senedi yaparken amacının tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteği kaldırmak olduğu davacıya kamulaştırma işlemleri için herhangi bir tebligat ve ödeme yapılmadığı, davacının iyiniyetli olduğu ileri sürülmüştür.

TMK.nun 5. maddesindeki atıfla dava konusu olayda Türk Borçlar Kanununun hataya ilişkin hükümleri gözetilmelidir.

TBK.nun 30. maddesi ve TMK.nun 2. maddeleri gereği; sözleşmenin konusu, niteliği ve ödenecek miktar gibi hususlarda dikkatsizliği veya bilgisizliği sonucu gerçek iradesine uymayan beyanda bulunmak suretiyle esaslı hataya düştüğünü ispatlayan taraf sözleşme ile bağlı sayılmaz ise de; davacı taraf Tapu Sicil Müdürü önünde yaptığı satışta ne şekilde hataya düştüğünü ispatlayamamıştır.

Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.