Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3622 K.2013/8375

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini ihtilaflı olan taşınmaz üzerinde bulunan yapının kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini ihtilaflı olan taşınmaz üzerinde bulunan yapının kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Bozmadan önceki kararda, davalıya ait evin 2/B sınıfı yapılardan olduğu belirlenmek suretiyle bedel tespit edildiği ve karar bu yönden Dairemizce de uygun bulunduğu halde, binayı 3/A sınıfı kabul etmek suretiyle yüksek bedel tespit eden rapora göre karar verilmesi,

2) Davacı idare, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.