Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3714 K.2013/8154

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vd. vekilinin temyizine gelince;

1) Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınıp incelenen ve değer biçmeye esas alınan 217 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kamulaştırmadan arta kalan 356.67 m²'lik bölümün köprülü kavşak kapsamında kaldığının bilirkişi raporunda açıklandığı ve bu bölümün de kamulaştırılmasının gerektiği belirtildiği halde, bedeline hükmedilmemesi,

3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,