Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3739 K.2013/6376

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan binaya Bayındırlık Birim Fiyatları göz önünde bulundurularak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan Hazine vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyada mevcut yazılardan dava konusu 469 ada 10 parsel sayılı taşınmazın "..... .... İcareleri" olduğu şerhi olduğu gözetilerek ve söz konusu vakfın tavize tabi olduğu ve taviz bedelinin de kamulaştırma bedeli üzerinden hesaplaması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

.