Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3745 K.2013/7471

. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın aynına ilişkin davaların görülme yeri, bu dosyaya ilişkin verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece, 16.05.1956 gün ve 1956/1 esas, 1956/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargıdır.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların 1997 yılında onaylanan imar planında kısmen yol ve park alanı olarak ayrıldığı, taşınmazlara el atılmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, park alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazların bedeli ödenmelidir.

Bu itibarla, işin esasına girilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

.