Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4020 K.2013/9255

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil ve zarar tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil ve zarar tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminat davası yönünden talebin kabulüne, atiye bırakılması nedeniyle ecrimisil ve zarar tazmini istemine ilişkin talep hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde, tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline, el atılarak yol haline getirilen bölümün tapusunun iptali ile terkinine, ecrimisil ve zarar tazminine yönelik talep hakkında atiye bırakılması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen ecrimisil ve zarar tazmini talebi üzerinden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmamış olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Ecrimisil ve zarar tazmini talebi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,