Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4174 K.2013/9449

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; davalılardan ...'nın davacının taşınmazına duvar çekerek, davalı belediyenin ise park yaparak müdahalede bulunduğu; bilirkişi raporları sunulduktan sonra davacı tarafın talebine rağmen, ıslah beyanında bulunulması için süre verilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ;

1- 16.05.1956 gün 1 - 6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu taktirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmaz maliki bu haklardan birini kullanmak üzere zorlanamaz.

Kaldı ki el atmanın önlenmesi kararı verildiğinde, davalı belediyenin kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma yetkisi vardır.

Bu itibarla işin esasına girilerek inceleme yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,

2- Öte yandan HMK 177. maddesi gereği tahkikat sona erene kadar davacı tarafın ıslah talebinde bulunma hakkı olduğu gözetilerek talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.