Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4392 K.2013/9662

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 16.12.2007 tarihinden itibaren, faiz yürütülmemiş olması,

2) Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hem terkin ve hem tesciline karar verilmesi,

3) Davanın niteliği gereği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin, davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan tahsili ile davacı idareye iadesine karar verilmesi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin sonuna gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedeline 16.12.2007 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 567,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,