Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4543 K.2013/9776

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.11.2012 gün ve 2012/20319 Esas - 2012/24244 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Taşınmazın trafo yapılmak suretiyle el atılan bölümünün ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verildiğinden, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2012 gün ve 20319/24244 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Bilirkişi raporunda trafonun oturduğu zemin bedeli ve duvar ile çitin bedeli belirlendiği halde, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından kararın bu yönden de bozulması gerekirken maddi hata sonucu sanki bedel tahsiline karar verilmiş gibi bozma kararı yazılması taraflara herhangi bir hak sağlamayacağından, mahkemece yer bedeline, duvar ve çit bedeline, ayrıca bozma kararı çerçevesinde % 5 değer kaybı bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece % 5 değer kaybına hükmedilmesi,

2) Dava kısmen kabul edilmesine rağmen, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3) Taşınmazın trafo yapılmak suretiyle el atılan bölümünün ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkartılarak, yerine (Dava konusu Horasan İlçesi Hasanbala Mah. 43 ada 25 parsel üzerinde trafo yapılmak suretiyle el atılan ve bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 13,20 m2’lik kısmın bedelinin 1.584,00-TL, duvar ve çit bedelinin 1.358,00-TL ve kalan kısımdaki değer kaybı bedelinin 8.667,00-TL olmak üzere toplam bedelin 11.609,00-TL olarak belirlenmesine ve bu miktarın davalı idareden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, artan talebin reddine) ibaresinin yazılmasına,

B) a) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 689,58-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 270,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından fazla yatırılan 82,00-TL harcın talep halinde iadesine) cümlesinin eklenmesine,

b) Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendindeki (1200) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1393,00) rakamlarının yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen bölümü nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1006-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) ibaresinin eklenmesine,

C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (Araş Edaş üzerine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına) kelimelerinin yazılmasına,