Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4592 K.2013/8998

Taraflar arasındaki ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu fındık ağaçlarının bulunduğu bölüme, kapama fındık bahçesi niteliğinde kabul edilip net fındık geliri esas alınarak değer biçilip; zemine, ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhtesat bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;

Devlet....Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilmeksizin, harç tahsiline karar verilmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine (Alınması gereken 396.00-TL harctan peşin alınan 30.85-TL ve ıslah harcı 26.50-TL nin mahsubu ile 338.65-TL nin davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 57.35-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,