Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/5121 K.2013/8732

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tereke temsilcisi ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi vekili ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırmasında; emsal taşınmaz, dava konusu taşınmazdan daha değerli olmasına rağmen, bilirkişi kurullarınca emsal alınan taşınmazın; ilk raporda dava konusu taşınmazdan 5,50 kat, ikinci raporda 5 kat, hükme esas alınan son raporda ise dava konusu taşınmazdan 3,18 kat daha az değerli olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçerli ve inandırıcı olmayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tapu maliki muris ....in terekesine.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/634-743 sayılı kararı ile temsilci tayin edildiğinden hükmedilen bedelin, tereke temsilcisi adına açılacak hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bedelin davacılara verilmesine karar verilmesi,

3- Fen bilirkişi ... 06.06.2007 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen ve el atılan kısımdan arta kalan, ancak bedeline hükmedilen 20,48 m2'lik bölümünün davalı idare adına tescili yerine terkin kararı verilmesi,

4- Kabule göre de;

a) Dava kabulle sonuçlandığı ve davanın reddedilen kısmı olmadığı halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b) Kabul edilen bedel üzerinden tereke temsilcisi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

c) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, davalı idare aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.