Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/589 K.2013/3485

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun "2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder." hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhin hükümsüz kalacağı ve değerinde herhangi bir azalışa sebebiyet vermeyeceği dikkate alınarak, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile değer azalışına göre bedel belirleyen raporun hükme esas alınması suretiyle bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu imar planındaki konumu ve ... Belediye Başkanlığının 24.05.2012 tarihli yazısı uyarınca kalan kısımda yapılaşma izni verilemeyeceği, ayrıca Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca uygulanacak çekme mesafesi dikkate alındığında, bu kısımda değer azalışı olacağı muhakkaktır. Bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.